Grad Pazin podnio je u listopadu ove godine tužbu Ustavnom sudu zbog rješenja Vrhovnog suda RH iz rujna ove godine i presude Županijskog suda u Puli iz ožujka 2006. kojom je preinačena ona Općinskog suda u Pazinu iz lipnja 2004. o vlasništvu nad boćarskom dvoranom.

Sapunica vezana uz vlasništvo nad tom dvoranom, koja je izgrađena za potrebe održavanja Europskog prvenstva u boćanju 1989., traje od 1997. kada je Pazin tužio Istracommerce da je u pretvorbu vlasništva uključio i boćarsku dvoranu. Po tadašnjim propisima investitor nije mogla biti Općina Pazin niti SOFK pa je to bio Istracommerce, tada radna organizacija u SOUR-u Puris iz Pazina. SOFK je na Istracommerce bez naknade prenio pravo korištenja zemljišta u društvenom vlasništvu. U listopadu 1995. Istracommerce se uknjižio na te nekretnine i one ulaze u njegov temeljni kapital.

Grad Pazin je 1. prosinca 1995. donio odluku o preuzimanju u vlasništvo sportskih objekata i drugih sportskih nekretnina, uključujući boćarsku dvoranu. Temelj za tu odluku bile su izmjene i dopune Zakona o sportu koje su stupile na snagu 12. listopada 1995., na dan kada je Istracommerce upisan kao vlasnik boćarske dvorane na osnovi rješenja o pretvorbi Agencije za restrukturiranje. Tim izmjenama zakona propisana je pretvorba sportskih objekata i drugih nekretnina u društvenom vlasništvu s pravom korištenja sportskih udruga tako da oni prelaze u vlasništvo općina i gradova.

Presudom Općinskog suda u Pazinu iz 2000. suvlasnici su s po 50 posto Grad i Istracommerce. Obje su se strane žalile pa je Županijski sud u Puli, kao drugostupanjski sud, u siječnju 2003. ukinuo presudu iz 2000. i naložio ponovni postupak. Zatraženo je da se utvrdi na osnovi čega je Istracommerce uknjižen na tu dvoranu, vodeći računa o tome da se radi o sportskom objektu u javnoj upotrebi ili je od značaja za Grad, jesu li ga takvim utvrdila nadležna tijela na osnovi Zakona o sportu, te potom ocijeni jesu li sporne nekretnine mogle biti predmetom pretvorbe. Na osnovi tih uputa Općinski sud u Pazinu donosi u lipnju 2004. presudu po kojoj je Grad vlasnik te nekretnine. Obrazloženo je da Istracommerce nije mogao steći pravo vlasništva investiranjem u gradnju jer je zemljište dobio bez naknade, dok je novac za gradnju osiguran iz pasivnih kamata, od donatora i sponzora. Dvorana je građena kao sportski objekt i na nju se primjenjuje pretvorba na osnovi Zakona o sportu, a ne Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća.
Žalbu Istracommercea je međutim Županijski sud prihvatio u ožujku 2006. i ukinuo presudu pazinskog suda. Istracommerce je ostao vlasnik boćarske dvorane, a Pazinu je ostala mogućnost da zatraži reviziju na Vrhovnom sudu RH. U svibnju ove godine Vrhovni sud donosi rješenje kojim je zatražena revizija odbačena kao nedopuštena jer se radi o sporu između osoba u kojem je tužitelj (Grad Pazin) društveno-politička zajednica, a tuženik (Istracommerce) pravna osoba, pa se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku pred trgovačkim sudom, a revizija je dopuštena kada je vrijednost spora veća od 500 tisuća kuna, dok je to u pazinskom slučaju deset tisuća kuna. Na to rješenje nije dopuštena žalba niti bilo koje drugo pravno sredstvo osim ustavne tužbe.

Grad je stoga podnio tužbu Ustavnom sudu jer su mu grubo povrijeđena Ustavom zajamčena prava na jednakost pred zakonom, na pravično suđenje i pravo vlasništva. Ustavnom tužbom se uz rješenje Vrhovnog suda osporava i presuda Županijskog suda iz Pule i traži njihovo ukidanje. U obrazloženju se ukazuje na dvojbenu primjenu materijalnog prava u presudi Županijskog suda, a iako je taj sud dozvolio da se protiv njegove odluke podnese revizija, to je Vrhovni sud odbacio kao nedopušteno. Osim toga, dok se Županijski sud poziva na odredbe zakona iz 2003., Vrhovni spominje ranije odredbe istog zakona pa se tvrdi da se dolazi do nejednake primjene zakona, što znači povredu ustavnih prava. Iz rješenja Vrhovnog suda proizlazi da je u pazinskom slučaju presude donio nenadležni sud.

U odvjetničkom uredu koji zastupa Grad smatraju da Vrhovni sud nije bio ovlašten ispitivati pitanje nadležnosti, osim u dijelu u kojem se pobija presuda Županijskog suda revizijom. Vrhovni sud je odbacio reviziju i ostavio na snazi nezakonitu odluku koju je donio nenadležni sud.